警察！请勿“奔跑式执法”！
法务之家特约供稿人：丁海洋，中国政法大学法律硕士，北京市天如律师事务所合伙人，专注于刑辩、电子商务法律业务。
警察是一个社会不可或缺的职业，这个逻辑是不容质疑。中国的警察现在不好干，这也是客观事实。但作为警察，看问题更应该把眼界放宽一点，不能仅仅局限于自己的行业或者领域，不能因个案去斗气，更不能走极端。警察执法必须有权威，但这种权威，不是用开枪换来的！开枪能够带来威严，就是一种专制思维，即你不服我就打死你，但有没有问过人家为什么不服？出现“奔跑执法”、“逃跑执法”的闹剧，不仅是渎职，更是在葬送这种权威，对社会的和谐稳定没有任何好处，最后没有赢家。
最近，好几个警察朋友的微信、微博里看到“奔跑式执法”的相关话题。
江西省分宜县高岚派出所所长陈晟发微博三问人大：“一问是不是在街上遇上狂徒要绕道而行？二问是不是面对恶魔杀人时要与对方磋商协商，先回警局取枪再返回现场严阵以待或决一雌雄？三问是不是等悍匪祸害百姓刺中心脏后才能用枪击毙？”刚刚又看到一篇文章，说贵州警察张磊在看守所表示：后悔当初工作太拼命，觉得“不值得”。
这些文章大体内容都是：警察因执法行为遭到审判，所以警察以后遇事就得跑，免得受到法律追究。这种想法在广大民警中产生了共鸣，无疑是在宣泄一种不满情绪。实际上，这种不满情绪背后，并不是拔枪不拔枪的问题，而是体现了警察的一种心态。“奔跑式执法”反应了一种可怕的逻辑。本文只从警察心态的角度分析，“奔跑式执法”的深层系原因，另外再写文章论述。
警察，是一个社会和谐稳定的基石，可以说没有警察就没有社会和谐稳定。目前基层民警面临着工资低、压力大、非警务活动增加等诸多困境，这是客观事实。前阶段我写了《谁帮警察说句公道话》一文，这方面就不去过多评论了。仅就执法行为来讲，为什么在警察队伍里出现这么多怨气？贵州的张磊被审判，山西的王文军被审判，庆安警察李乐斌开枪遭质疑，这些事件严重影响警察的心态，就连央视白岩松节目里的措辞都能引起轩然大波，我看是不是有点过度敏感了！？君不见，美国警察因执法受审的案件也比比皆是吗？君不见美国电视节目主持人也在糟蹋奥巴马？哈尔滨警察齐新、刘力男打死人、长沙警察因停车争执暴打市民、乎格吉勒图被冤杀、女神探聂海芬办错案的时候，怎么未见这么多警察义愤填膺？如果发泄怨气也是有针对性的，那与选择性执法有什么区别呢？
张磊后悔当初工作太拼命。要我说啊，张磊你满足吧，起码你在看守所还能得到一定程度的关照，你刑拘后弟弟张旭还能去看守所探视，换平民百姓，会有这样的探视机会吗？
我们整个民族都活在一个黑白世界里。评价一个人要么善，要么是恶；评价一个事物要么是好，要么是坏。难道就没有第三种可能吗？结论当然是有，但我们已经被惯性思维蒙住了眼睛。我们的指导思想是暴力革命、斗争哲学，而不像基督教世界宣扬的是爱与宽容，不像佛教世界宣扬的是一颗空悲的心。所以，就出现了“要么好人，要么坏人”的斗争逻辑。做事也会走极端，以前没枪，出现过被动局面，就拼命的要枪；现在有了枪，因为几个个案，又开始“奔跑式执法”。出现几个警察被杀、伤，就极力鼓吹“拔枪论”；君不见枪支管制正是从警察滥用枪支开始？社会有病，百姓吃枪子儿，这病能治好吗？“拔枪论”这种非黑即白、非左即右的逻辑什么时候能结束呢？
我们回到陈晟所长的“三问人大”上面来。我是旗帜鲜明的反对“奔跑式”执法的。谁告诉你在街上遇上狂徒要绕道而行了？谁认同面对恶魔杀人时要与对方磋商协商的逻辑了？又是谁说等悍匪祸害百姓刺中心脏后才能用枪击毙？这种质问说文明点叫抬杠，说粗点叫扯淡。警察该不该“奔跑”，与配不配枪、是否开枪没有关系。法律从来没有禁止警察配枪，但不意味着配枪了你就可以随便开枪。面对穷凶极恶的暴徒，必须开枪，这一点没有人怀疑，关键是如何把握开枪的条件。
《中华人民共和国警察法法》、《中华人民共和国枪支管理办法》对警察开枪的条件有相关的规定。在工作实践中如何运用，那就是执法水平问题。别总说中国法制不健全，没有规定什么条件下可以或者不可以开枪。囿于立法技术的限制，法律不可能把社会生活规定的事无巨细，立法必须保留一定的弹性，否则就没有自有裁量一说了。没有自由裁量权的法律，弄个机器人就好了，根本不需要执法者。如果一个执法者，不能自己去理解运用法律，按照立法精神去执法，不能相对准确的把握开枪的条件，那你就是精研法律不够。执法者不精研法律，怎么可能服务好人民呢？
很多人不服气，说你站着说话不腰疼，换你试试？我就不懂了，既然能把《刑法》规定的强奸罪解释成“戴套不算强奸”，能把《刑事诉讼法》规定的“48小时内安排律师会见”解释成“48小时内安排你下周五会见”，怎么就不能自己去解释一下开枪的条件呢？何必“奔跑执法”呢？当然，曲解法律酿成祸患，就要为此付出代价。这主要看你是怀着一颗“斗争”的心，还是怀着一颗“爱与包容”的心去执法。
我的一个警察朋友（不是交警），他在巡逻的时候发现一司机涉嫌酒驾，于是上前拦住了车。打开车门，果然酒气熏天。这位警察朋友跟司机说：“把车钥匙给我，记下我的电话，赶紧滚蛋，明天找我取车”。诸位警察朋友们，对这种行为如何评价？我说他不是交警，不该管这个事儿。朋友说：“他是酒驾甚至醉驾，我消除了社会隐患，保护了他人也保护了司机；以后他再酒驾的时候，会想想曾经有一个警察，给过我一次机会”。此番理论，让我十分佩服他那颗善良的心。再举一例，曾经看过一个视频，一个“混球”面对警察执法，使用暴力，叫嚣着让警察开枪；无法控制局面的情况下，警察果真开枪了，但是对准的大腿。如果换成李乐斌，是不是毫不犹豫的一枪击中心脏？
心是善心，念是善念，才能把工作做好。你不能把体制造成的问题发泄到案件当事人身上，成为安检机最大的销售市场，也不是警察的过错。作为警察，即便是犯罪嫌疑人也需要你去尊重，不能动辄拔枪。因为你掌握的是国家机器，行政相对人、犯罪嫌疑人只是人的个体，太渺小了。不要用“警察也是人”的逻辑来辩论，因为你顶国徽。如果国家机器，不把人（包括犯罪的人）当人，动辄用暴力解决问题，那后果是不堪设想的。如果一个行政相对人的轻度暴力可以导致丧命的话，他为什么不选择一招致命呢？真出现那种局面，会不会有更多的警察牺牲？暴力，只会带来更多的暴力。“警眼”文章《依法治国擦枪无效》、《法律尊严拔枪有效》就是“暴力学说”在作祟。如果带着情绪甚至敌意去执法，你不会把工作做好，这与是否配枪、是否开枪没关系。
针对警察因执法行为受审，要理性的看。警察是国家机器的一部分，对维护社会稳定来说，至关重要；但正因为你掌握国家公权力，你手里有枪，对你约束就要更加严格。一个贼，站在他的立场，精研偷窃技术，无可厚非；一名警察，精研法律，准确的运用法律，理所当然。选择了警察职业，就要精研法律，服从制度约束。打击犯罪，难免出现冤假错案，这是司法必须付出的代价；警察执法，因制度因素，个人受到委屈，这是警察职业必须付出的代价，不能因此就消极执法。冤假错案论到谁头上都是灾难，但不能因此否定司法维护正义的逻辑；警察因执法行为受审，对个人来说的确委屈，但不能因此否定控制警察权力的主流方向，甚至“奔跑式执法”。
警察是一个社会不可或缺的职业，这个逻辑是不容质疑。中国的警察现在不好干，这也是客观事实。但作为警察，看问题更应该把眼界放宽一点，不能仅仅局限于自己的行业或者领域，不能因个案去斗气，更不能走极端。警察执法必须有权威，但这种权威，不是用开枪换来的！开枪能够带来威严，就是一种专制思维，即你不服我就打死你，但有没有问过人家为什么不服？出现“奔跑执法”、“逃跑执法”的闹剧，不仅是渎职，更是在葬送这种权威，对社会的和谐稳定没有任何好处，最后没有赢家。